rebeca ruiz

Gracias por la referencia. Di con este post por haberlo puesto a compartir en el Google Reader el gran Rinzewind ( http://rinzewind.org/ )

Llego aquí también de manos de Rinzewind, y me he alegrado de leerlo. La verdad es que, aun sin saber lo que comentas del CC, nunca entendí esa reticencia de muchos a permitir el aborto con 16 años: será porque ignoraban que la ley ya permitía cualquier otra cosa excepto el aborto, la FIV y los ensayos clínicos. Pero bueno, la ignorancia es atrevida.
Respecto al anteproyecto de la ley, me gustaría leerlo para poder opinar con criterio: ¿podrías decirme dónde obtener una versión fiable? O, mejor dicho: ¿es este el texto que se está debatiendo?
¡Gracias!

Blogueado, tuiteado y facebookeado. Y leído.

Hola a todos, el texto no es mío. Ha sido redactado por Jacobo Dopico y yo sólo soy la recopiladora. Por petición de EC-JPR, he puesto algunos enlaces legales. No obstante, es probable que sean incorrectos, ya que no soy ninguna experta en temas legales. Si alguno de vosotros puede aportar más información, estaré encantada de compartirla.

Un saludo

¡Vaya, qué revuelo! Gracias por vuestra atención.

Rebeca: sugiero mejor enlace para el art. 162:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t7.html#a162

Abrazos,

JD

Hola Jacobo, ya está cambiada la dirección del enlace. Me voy, que el perro se ha empeñado en sacarme.

Es cierto que la nueva ley del aborto es más restrictiva, porque no permitirá abortar más allá de las 14 semanas. Pero también es cierto que elimina la inseguridad jurídica tanto de las mujeres que deciden abortar como de los profesionales que practican la intervención. Es decir, ninguna mujer tendrá que preguntarse años después de acogerse al supuesto psicosocial (al que se acogen el 97% de mujeres en esa situación) si su caso podría ser públicamente revisado por un tribunal que podría condenarla por una infracción penal. Ningún profesional tendría que temer tampoco la inhabilitación o la cárcel. Además, las mujeres dejarían de ser tratadas como discapacitados mentales, al eliminarse la necesidad de que un psicólogo revise su caso cuando expresan su deseo de interrumpir el embarazo. Es por esto que me gusta la nueva ley.

Me estaba gustando el razonamiento del artículo, hasta que he llegado al final: "Pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡para que la menor aborte!"
Joder, pero a qué viene soltar este mondongo después de una argumentación que iba tan bien.

Navajo, es que es cierto. Conozco a profesionales sanitarios que dicen exactamente eso mismo: es habitual que las menores quieran tener a su hijo, mientras que los padres desean forzarlas a abortar. Si protegemos el derecho de una adolescente a decidir sobre su vida, debemos ser consecuentes y darle esa misma libertad que predicamos, estemos de acuerdo o no.

Mi opinión personal es que la mayor parte de esas chicas que quieren tener el bebé a toda costa actúan de manera caprichosa. pero ¿vamos a proteger sus derechos o vamos a hacer lo mismo que criticamos?

Navajo, ese "mondongo" viene a demostrar que la oposición de los contrarios a la ley con respetar la decisión de la menor es, como siempre, pura hipocresía. En realidad es el punto más fácil que han podido encontrar para tratar de sumar apoyo para su causa, mediante falacias y desinformación.

Algunas objeciones:

1. Ya arrancas el articulo considerando el aborto como una intervención medica más. Si esto fuera tan claro porque tanto follón con lo del aborto? Para que este articulo? Si ya tenemos claro que el aborto es remover tejido ajeno al cuerpo de la mujer pues entonces esta ley es estupenda, es mas creo que se queda muy corta: una mujer siempre debería poder eliminar tejidos invasores de su cuerpo. Lo primero que deberías contestar es esto: Ya que la ciencia nos dice sin objeción posible que la vida de cada bebé que nace existe a partir de un momento anterior al parto (hay están los bebés prematuros para demostrarlo), ¿cual es el momento, por muy improbable que nos parezca, en que ese mismo individuo de la especie humana empieza a existir?
2. En que medida si esta ley obligara a las menores a tener el consentimiento paterno para abortar eso permitiría a sus padres obligarla a abortar? Como llegas a esa conclusión?
3. Hasta el momento esta ley tampoco pretende ni siquiera informar a los padres.
4. Es evidente que todo lo referente a las menores en este anteproyecto de ley es para desviar la atención sobre lo que realmente cambia con esta ley: considerar el aborto un derecho.
Esto es:
1. jurídicamente anticonstitucional ya que el feto no puede quedarse sin protección jurídica tal y como confirmó el TC.
2. moralmente una aberración ya que estamos sobreponiendo el derecho a librarse de unas obligaciones (embarazo) derivadas de un acto libre (relación sexual) antes el derecho de cada individuo de la especie humana a nacer.

Estoy COMPLETAMENTE de acuerdo con ussitano. Me parecen preguntas de lo mas acertadas y concisas.
Al mismo tiempo, me gustaría añadir que el texto recopilado es algo demagogo al hacer incapíe en que, la nueva ley, librará a las adolescentes del yugo paternal, tan despótico e injusto.. por favor!! . No creo que el vicular una decisión a la aprobación paterna tenga que ver con que TE OBLIGUEN a hacer algo. Es simplemente un proceso de aprobación de una decisión tan importante como la de un asesinato consentido.
yo estoy de acuerdo con el aborto en determinados casos en los que la salud fisica o psiquica de la madre (o del feto) pueda verse comprometida. Ahora bien, convertirlo en un derecho social de libre disposición y alcance etéreo me parece un error.

"¿cual es el momento, por muy improbable que nos parezca, en que ese mismo individuo de la especie humana empieza a existir?"
¿Qué tal en el momento en que hay actividad cerebral?

"si esta ley obligara a las menores a tener el consentimiento paterno para abortar eso permitiría a sus padres obligarla a abortar? "
Instalados en nuestras torres de marfil y mundos de Chupiguay no caemos en la cuenta que por ahí abajo hay niñas que atravesarían un verdadero calvario de comunicarles una decisión así a sus padres. Las demás no deben preocuparse, nadie les prohíbe hablar con sus progenitores.

"Es evidente que todo lo referente a las menores en este anteproyecto de ley es para desviar la atención sobre lo que realmente cambia con esta ley: considerar el aborto un derecho. "
Exactamente. Un derecho. Nadie le obliga a hacer uso de él. No aborte.

"2. moralmente una aberración ya que estamos sobreponiendo el derecho a librarse de unas obligaciones (embarazo) derivadas de un acto libre (relación sexual) antes el derecho de cada individuo de la especie humana a nacer."
2a) Porque usted lo diga. Y aunque así fuese, las decisiones libres no están exentas de error y/o catástrofe.
2b)Y usted es un genocida que en cada polución niega el derecho a nacer a millones de potenciales seres humanos. Aparte de jugar con dos barajas, puesto que pregunta a partir de cuándo se considera a un ser humano y mete aquí su visión apriorística que -a la vista está- de que ello ocurre en el momento de la concepción.

Ussitano, intento responder punto por punto a tus falacias:

1. El aborto es una intervención médica. No sé de qué otra forma se puede calificar.

Cuando dices "porque(sic) tanto follón con lo del aborto?" entiendo que quieres decir "¿por qué tanto follón con lo del aborto?" (Tantas horas de catequesis no dejan tiempo para la ortografía). Pues eso habrá que preguntároslo a vosotros, que montáis un cirio cada vez que alguien pretende avanzar en el reconocimiento de algún derecho.

"Ya que la ciencia nos dice sin objeción posible que la vida de cada bebé que nace existe a partir de un momento anterior al parto (hay(sic) están los bebés prematuros para demostrarlo), ¿cual(sic) es el momento, por muy improbable que nos parezca, en que ese mismo individuo de la especie humana empieza a existir?"

La ciencia nunca dice nada sin objeción posible, por eso es tan superior intelectualmente a vuestros mitos. En cualquier caso, claro que la vida empieza antes del parto: concretamente, hace unos 3000 millones de años, lo que no nos impide usar antibióticos para curar el catarro sin que nadie lo considere un "asesinato".

¿has visto alguna vez un bebé prematuro de 12 semanas? (Los bebés Aído no cuentan, que son de plástico).

2. "En que(sic) medida si esta ley obligara a las menores a tener el consentimiento paterno para abortar eso permitiría a sus padres obligarla a abortar? Como llegas a esa conclusión?"

Pues porque la ley puede asignar la decisión última sobre el acto médico a una parte o a otra. Pero entiendo por dónde vas: lo que tú quieres es que la ley otorgue la decisión al que piense como tú en todos los casos.

3. "Hasta el momento esta ley tampoco pretende ni siquiera informar a los padres."

Porque eso está regulado en la Ley General de Sanidad. Tampoco pretende regular la veda del gamusino ni el tráfico de mercancías.

4. "Es evidente que todo lo referente a las menores en este anteproyecto de ley es para desviar la atención sobre lo que realmente cambia con esta ley: considerar el aborto un derecho."

Por el contrario, a los que no les interesa que se centre el debate en una cuestión de derechos es a vosotros, que sois los que están haciendo demagogia con lo relativo a las menores.

Y eso es porque en un debate honesto, quedaría demasiado a la luz que lo que pretendéis es imponernos a todo vuestro perverso y retorcido concepto de la moral.

Fet,

Es evidente que 5 minutos antes de que tenga actividad cerebral también existía así que no contestas a mi pregunta: "¿cual es el momento en que ese mismo individuo de la especie humana empieza a existir?

El argumento de si no estas de acuerdo, entonces no lo hagas coincidirás conmigo hay casos en los que no se puede aplicar. Ejemplo? La esclavitud.

Coincido en que las decisiones libres no están exentas de error. Pero por qué para sanear el error (embarazo no deseado) debe pagar el ser humano inocente e indefenso que está en el vientre de su madre?

Lo del genocidio y la polución no lo entiendo.

Mi visión "aprioristica" es la que avalan la gran mayoría si no la totalidad de expertos : http://www.abort73.com/abortion/medical_testimony

Alejandro,

1. Se puede calificar como asesinato si consideras que lo que se aborta es un ser humano. Es una cuestión de puntos de vista. Por allí iban los tiros: en este articulo se trata el tema legal de las menores considerando el aborto como una intervención medica común cuando es evidente que sí hay tanto debate sobre el aborto es precisamente porque no hay un amplio consenso de que eso sea así.

Efectivamente: "La ciencia nunca dice nada sin objeción posible" pero solo admite objeciones basadas en hechos. No hay a día de hoy un solo libro de texto que no considere al cigoto como la primera aparición de un nuevo individuo de la especie humana. Mi pregunta era lo bastante precisa para que no me soltaras lo de la vida empezó hace 3000 años. He dicho claramente "individuo de la especie humana". De 12 semanas no pero de 22 sí. El bebé-aído es una replica autentica en 3D de un feto de 12 semanas: es duro reconocerlo pero ese es su aspecto en ese momento de su desarrollo.

2. Repito: ¿En que modo "asignar la decisión última sobre el acto médico" legitima a un padre o a una madre OBLIGAR a abortar a su hija? No es lo mismo que sean ellos los que acepten que su hija sea sometida a una "operación" que conlleva cierto riesgo para su integridad física, que por mantener esa potestad tengan legitimidad para obligarla a someterse a esa "operación".

3. Te equivocas, la información a los padres no está regulado en la Ley General de Sanidad.

4. En un debate honesto hay que empezar por decir la verdad. Y admitir que la ciencia no admite dudas de si el cigoto ya es un nuevo ser humano.
Y te voy a decir una cosa: los únicos perjudicados al final con esta nueva ley patrocinada por una ministra de 31 años, que es la peor valorada de la historia de España, son los niños a los que no se deja nacer y las madres que antes un embarazo no deseado no tendrán alternativas al aborto.

Defender la vida de unos seres humanos inocentes e indefensos es lo que los progres llamáis: "perverso y retorcido".

"¿cual es el momento en que ese mismo individuo de la especie humana empieza a existir?"
A ver, que tiene usted un pequeño problema de comprensión lectora, ¿verdad? C-u-a-n-d-o h-a-y a-c-t-i-v-i-d-a-d c-e-r-e-b-r-a-l.
Hasta ese momento es un conglomerado de células, con una forma muy bonita para que los manipuladores cristofriquis como usted intenten vender su mierda caducada pero poco más.
Si a un organismo sin actividad cerebral se le considera un ser humano, está usted tardando en denunciar a todos y cada uno de los hospitales del mundo por no mantener artificialmente con vida a todos los muertos cerebrales. ¿O dejan de ser humanos por el simple hecho de que en su cerebro no haya actividad eléctrica? Se puede arreglar con unas maquinitas.

"El argumento de si no estas de acuerdo, entonces no lo hagas coincidirás conmigo hay casos en los que no se puede aplicar. "
Perfecto, pero este no es uno de esos casos sólo porque a usted y a los que son como usted les apetezca que así sea.
No estoy de acuerdo en que usted se opere de cualquier tumor, no lo haga.

"Coincido en que las decisiones libres no están exentas de error. Pero por qué para sanear el error (embarazo no deseado) debe pagar el ser humano inocente e indefenso que está en el vientre de su madre?"
Porque un cigoto no es un ser humano, porque un embrión no es un ser humano, porque su tesis implica que un espermatozoide es también un ser humano y usted un genocida cuando permite que no alcancen su naturaleza definitiva. Con ello explico el apartado que no entendía.

Veo que, aprte de tener problemas con el castellano, no entiende inglés, porque el site al que enlaza simplemente es una cueva de radicales antiabortistas que no demuestran absolutamente nada ni aportan datos acerca de esa "mayoría de científicos" estupenda que usted se ha sacado de la manga.

Y créame, me aburre discutir con talibanes, así que estas son mis últimas respuestas a sus cuitas. Si no entiende alguna cosa, cómprese un libro o contrate un intérprete.
Adios.

Facebook User:

De nuevo vuelves a lo mismo, que es a lo que se resume toda vuestra argumentación: insultar y mentir.

Frases vacuas como que "todos los especialistas" "todo el mundo sabe"
"la ministra peor valorada de españa" son las típicas frases de cristofascista con el que no merece la pena discutir. No aportas ningún argumento honesto, y además sospecho que te importa un carajo. Creo que esto le ha quedado claro a cualquiera que tenga dos dedos de frente.

Me niego a seguir discutiendo con alguien que sige calificando de asesinos a diestro y siniestro a los que no piensan como ellos y luego piden respeto. Así que a acatar la decisión de la mayoría y a joderse. Fin de la discusión.

"De nuevo vuelves a lo mismo, que es a lo que se resume toda vuestra argumentación: insultar y mentir"

Insultos:
"Tantas horas de catequesis no dejan tiempo para la ortografía"
" lo que pretendéis es imponernos a todo vuestro perverso y retorcido concepto de la moral"
"para que los manipuladores cristofriquis como usted intenten vender su mierda caducada"
"a usted y a los que son como usted"
"me aburre discutir con talibanes"
" típicas frases de cristofascista con el que no merece la pena discutir"
" Así que a acatar la decisión de la mayoría y a joderse"

Mentiras:
"lo que tú quieres es que la ley otorgue la decisión al que piense como tú en todos los casos"
"Hasta ese momento es un conglomerado de células, con una forma muy bonita"
"Porque un cigoto no es un ser humano, porque un embrión no es un ser humano, porque su tesis implica que un espermatozoide es también un ser humano y usted un genocida cuando permite que no alcancen su naturaleza definitiva"
"el site al que enlaza simplemente es una cueva de radicales antiabortistas que no demuestran absolutamente nada ni aportan datos acerca de esa "mayoría de científicos" estupenda que usted se ha sacado de la manga"
"No aportas ningún argumento honesto, y además sospecho que te importa un carajo"
"alguien que sige calificando de asesinos a diestro y siniestro a los que no piensan como ellos y luego piden respeto"

Saludos.

Joder, para ser un troll, qué poco aguanta.

Yo dudo. Antes pensaba que cada mujer podía abortar si así le venía en gana.

Fui padre hace poco. Y ahora ya dudo, porque pienso que mi mujer podría haber abortado (por suerte nunca nos lo planteamos) y entonces no habría nacido la preciosidad de hija que tengo... y se me ponen los pelos como escarpias... :-/

Para vuestra información, soy más ateo que Marx. Así que no me metáis en el mismo saco que los cristoides de por aquí. Me parece que se está simplificando demasiado el tema del aborto, y que con 14 semanas ya sí hay algo que podría ser considerado humano, ya que incluso se ha atravesado la "frontera de peligro natural" que suponen los 3 primeros meses de embarazo.

En fin, que no lo veo claro. Tampoco vería tan grave *obligar* (sí, es fuerte, pero más fuerte es que folles sin protección con tu novio, imbécil) a esa madre embarazada a llegar a término y después que una familia adoptara al bebé. El proceso del embarazo dura unos meses que no son ni con mucho tan duros como los pintáis (que los he vivido al lado de mi mujer), y quizá eso les sirva de escarmiento a los payasos de turno que no han usado el condoncito de rugor.

Al fin y al cabo hay UN HUEVO de parejas en España que quieren adoptar y tienen mil y un problemas porque no hay suficientes niños. :-/

Max, me parece muy bien que no lo veas claro. Sólo te pido que, cuando te aclares, no pretendas imponerle a todo el mundo la conclusión a la que llegues, sea la que sea. Porque aquí de lo que se trata es de no meter a la gente en la carcel por no pensar como los que lo tienen todo clarísimo, porque se lo ha dicho Dios.

A veces los embarazos se producen por follar sin protección con tu novio imbécil, imbécil (es dedir, imbécil antes y después de la coma, pues tanto el uno como la otra lo son), y a veces por otras causas. Y en cualquier caso no es razón para castigarla con convertirse en una máquina de parir.

Cuidadito con actitudes como esa, porque con ese machismo de película de Paco Martínez Soria llevas todas las papeletas para que tu preciosidad de hija, puesta en esa situación, que no se lo deseo, decida abortar por su cuenta sin que tú te enteres de nada.

El aborto es intrínsecamente diferente de cualquier otro procedimientos médico, porque ningún otro procedimiento implica la terminación deliberada de una vida potencial. (Potter Stewart)

He tenido un aborto y estoy a favor de que las mujeres tegan abortos cuando deciden hacerlo. Pero nunca debemos ignorar el hecho de que estar embarazada significa que hay un bebé creciendo dentro de una mujer, un niño cuya vida se termina. No hay que pretender que esto no esté pasando. (Judith Arcana, defensora del aborto)

Creo que el aborto es un asesinato de un tipo muy especial pero necesario. Aquellos que lo hacen y los que han sido testigos de uno saben que el aborto es acallar una vida. (Magda Denes, defensora del aborto)

Me opongo a la legalización del aborto, porque la considero una legalización del asesinato. (Pier Paolo Pasolini)

A mí me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen. (Mahatma Gandhi)

Debemos reconocer el derecho fundamental del concebido, ese derecho de nacimiento que, en mi opinión, no se puede transigir. Es el mismo derecho por el que estoy en contra de la pena capital. Podemos hablar de la despenalización del aborto, pero no se puede ser moralmente indiferente ante el aborto. (Norberto Bobbio)

Centremos el debate: Gorgosh aclara algunos aspectos sobre el consentimiento informado en La Atalaya del Necio.

http://necioatalayo.blogspot.com/2009/10/aborto-si-aborto-no-eso-lo-decido-yo.html

Y AnteTodoMuchaCalma, también conocido como Jacobo Dopico, realiza unas propuestas sobre la objeción de conciencia:
http://www.escolar.net/MT/archives/2009/10/el-aborto-y-las-menores-explic.html#comment-332684

A Giovani Signore le digo que tengo tiempo ni espacio para entrar en discusiones más típicas de la Escolástica, a pesar de que disfruto mucho con las paradojas del Unicornio Rosa Invisible, religión que profeso en sincretismo junto con el pastafarismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_Rosa_Invisible

Saludos

Como es más fácil, me limito a hablar de Derecho, no de moral. Por ello, me centro en los supuestos en los que, según las leyes de las que nos dotamos los españoles, no es ilegal abortar.

1. Una intervención abortiva es una intervención médica. Sólo puede realizarla un médico, tras informe de otros médicos. Que suponga la remoción de un embrión o feto no altera la cuestión: también una cesárea es una intervención médica. Que suponga la destrucción de un embrión o feto no altera la cuestión: también la separación de dos siameses cuando ello condena a muerte a uno de ellos es una intervención médica. Se puede jugar lo que se quiera con las palabras, pero con ello no se puede alterar la realidad de la que hablamos.

2. "Vincular a una decisión paterna no es obligar". Error. El Derecho no se ocupa aquí de cómo se hacen las cosas cuando todo el mundo está de acuerdo, sino de quién decide cuando los intervinientes no están de acuerdo. Si para que la decisión sobre el cuerpo de la menor sea "A" (continuar un embarazo) o "B" (abortar) hiciese falta la decisión del padre, eso signfica que el cuerpo de la menor madura estaría sometido a la decisión del padre (Sentencia de la Supreme Court "Planned Parenthood of Central Missouri vs. Danforth"). A cualquier liberal le repugna que un ser humano pudiese estar de ese modo sometido al arbitrio de otro.

3. "[¿]En que (sic) medida si esta ley obligara a las menores a tener el consentimiento paterno para abortar eso permitiría a sus padres obligarla a abortar? [¿]Como (sic) llegas a esa conclusión?". De nuevo: el Derecho le preguntará: ¿QUIÉN DECIDE? Esto no es una cuestión de "ley de aborto", sino de CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA UNA INTERVENCIÓN MÉDICA (como se ve en la jurisprudencia europea desde la Sentencia de la House of Lords "Gillick vs. West Norfolk and Wisbech Area Health Authority", http://ow.ly/x3f9). El Derecho pregunta: ¿quién decide si se realiza esta intervención sobre una chica de 17 años? Si en relación con el aborto usted me contesta "el padre", esto significa que el padre puede decidir si se realiza el aborto o no, con o sin la voluntad de la chica. Si usted me redarguye que la decisión abortiva del padre sólo tiene efecto si cuenta con la chica, entonces la decisión es de la menor. Si me dice que la decisión abortiva debe tener el asentimiento de LOS DOS, el Derecho le preguntará de nuevo: ¿Y EN CASO DE DISENSO, QUIÉN DECIDE?

4. Cada uno tiene sus propias ideas sobre el aborto, faltaría más. Sin embargo, para un liberal de verdad hay una cuestión fundamental en juego: ¿cuándo puede el Estado ejercer poder sobre el cuerpo de un ciudadano? ¿Para qué fines puede el Estado USAR mi cuerpo contra mi voluntad como medio? Si no tenemos claro que "de la piel p'adentro" es un "Espacio Libre de Leviatán", creo que podemos apagar e irnos.

5. No conozco ningún Estado civilizado que equipare las personas y los embriones. Por supuesto, ninguno europeo ni norteamericano. Como ha dicho el Tribunal Constitucional de España, (Sentencia 53/1985), para la Constitución Española un embrión no es una persona ni, por ello, tiene derechos. El Estado tiene ciertos intereses en su supervivencia, mayores cuanto más avanzado está el desarrollo embrionario. Antes de la anidación, prácticamente nulos. Después, esos intereses van creciendo. Por eso la ley de plazos puede ser compatible con los paulatinos intereses del Estado en la protección del embrión (así lo han entendido TODOS los países de la europa occidental, con la eterna excepción).

[ANTES DE LA ANIDACIÓN: el óvulo está fecundado y comienza la multiplicación celular, pero AÚN NO HAY EMBARAZO, por lo que a duras penas puede haber aborto. Los mecanismos que impiden la anidación (DIU, píldora del día siguiente) no son abortivos en ningún país civilizado. Pero el paso que supone no ya decir que son abortivos, sino pensar que quien se pone un DIU para impedir la anidación de óvulos fecundados es "UNA ASESINA" es decir mucho sobre la correspondencia entre la realidad y las propias ideas].

Muy buen trabajo, Rebeca y Jacobo. Luego nos preguntamos porqué el periodismo está en crisis.
Dejando aparte a los creyentes y su eterna pretensión de que todos aceptemos sus dioses y ceremonias, un par de matizaciones científicas para los que nadan entre dos aguas.
Primero, por muchas fotografías que se muestren, la mayor parte de los mamíferos tienen el mismo aspecto 'humanoide' a las 14 semanas. Que los embriones tengan rasgos humanos es antes una característica 'animal' que humana.
Segundo, sólo la actividad cerebral nos hace humanos y ésta no aparece hasta las 20 o 22 semanas.
Utilizar un límite temporal para la interrupción del embarazo es un buen mecanismo para evitar eugenesias y otras ideas 'peligrosas' acerca de quién debe vivir y quién no.
Pero por favor, no asimilemos 'bebé' con embrión, porque no tienen nada que ver: un folio en blanco no es una novela.
No creo que una mujer de 16 años tenga que dar explicaciones de nada. Pero como padre de dos hijas, si alguna decidiera interrumpir un embarazo no deseado y no me lo dijera, francamente, creo que habría fracasado como padre.
Aunque ellas estén su derecho, su silencio es culpa mía. No de la sociedad, ni de los políticos malvados o irresponsables. Sólo mía.

@lordjerome pues no será porque en #soitu hacían mal periodismo :( Los echaré de menos.

He perdido una respuesta que le hice a Jacobo, creo que está en cola de moderación por la longitud del mensaje, os agradecería que no lo borreis. podreís comprobar que solo se refiere al ultimo post de Jacobo y no contiene nada ofensivo.

Buenos días, Facebook User.

En estos momentos no hay comentarios pendientes en el blog. Debes haber perdido tu comentario antes de que llegara al servidor.

Un saludo

@Alejandro: Estás simplificando de nuevo y sacando conclusiones de donde no puede haberlas. ¿Qué tienen que ver mis dudas con que mi hija me tenga miedo y decida no contarme un embarazo no deseado? ¿No dependerá eso de si soy un buen padre con ella, independientemente de si soy pro o antiabortista? Luego decis de los cristotalibanes, algunos de los proabortistas (afortunadamente pocos) sois aún más demagógicos que ellos y tan intolerantes o más que ellos. :-/ Menos mal que otros son personas sensatas y saben respetar los puntos de vista de los demás y hablar de ello sin poner a menores de por medio ni hacer comentarios hirientes. :(

En cuanto al tema, Alejandro, "imponer" cosas es precisamente lo que hacen los estados. Lo que tú propones, que cada cual haga lo que le salga de la pinza con su cuerpo, es anarquía de la barata, poco realista e inaplicable en un estado democrático moderno. Hay que llegar a un término medio, y aplicarlo a todo el mundo. Porque quiero suponer que tú, Alejandro, tampoco permitirías "abortar" (por decirlo así) a una mujer con 8 meses y medio de embarazo. ¿O sí? Al fin y al cabo, ¡hala, que cada uno haga con "su" cuerpo lo que le de la gana! :-o

El problema de este caso es que no tiene término medio. O se acaba con ese embarazo, o no se acaba. Sí soy partidario de la píldora del día después, creo que en ese momento la concepción ni se ha producido, ni probablemente se produzca, podría asumirlo. Pero aceptar un aborto de más de uno o dos meses máximo empieza a agobiarme, y no tengo claras las razones.

No sé. Tengo dudas.

Para las dudas, o para parte de ellas, a mí me parece y me ha parecido siempre imprescindible el artículo de Carl Sagan y Ann Druyan allá por 1990: "La cuestión del aborto: una búsqueda de respuestas". Lo copié en varios sitios, el último aquí, por si tienes interés en leerlo (aunque largo, muy ameno): http://optione.wordpress.com/2008/07/04/la-cuestion-del-aborto-una-busqueda-de-respuestas/

Por otro lado creo importante otra pregunta eterna: ¿qué nos hace superiores morales a los españoles por encima del resto del mundo civilizado? ¿lo somos realmente?

(Aclarar tal vez que las preguntas del final son más o menos retóricas: desde luego por mi parte tengo muy claro que nada nos hace superiores y que no lo somos. Inferiores tampoco, si acaso atados a una tradición gris de la que no terminamos de deshacernos nunca)

Piezas,

Gracias por este articulo escrito por un astrónomo, agnóstico, naturalista y porretas, Un texto de una imparcialidad ejemplar.

Las palabras textuales de Sagan sobre el asunto son: " la moral no puede depender de la tecnología, pero sí del primer atisbo de pensamiento humano, que es la única característica mensurable que parece diferenciarnos de los animales."

Esto, supongo, se debe de entender como que un feto se "convierte" en humano cuando tiene actividad cerebral dando por sentado que por tener el cerebro en un estadio de desarrollo mas o menos avanzado (el desarrollo del cerebro se termina ya varios años después del parto) ya piensa. Eso implica decir que un feto que no tiene todavía actividad cerebral no tiene personalidad humana. Vamos que se empieza con algo científico (actividad cerebral) par llegar a una conclusión de tipo filosófica (la personalidad humana). Lo que en este foro siempre pasáis por alto, intencionadamente o no, es que durante todo el desarrollo embrionario y fetal estamos antes un mismo organismo viviente que en ningún momento deja de ser un nuevo individuo de la especie humana, de ninguna manera se puede convertir en algo distinto a un bebé humano. Si los embriones terminaran convirtiéndose potencialmente en varios "seres" distintos y no sería hasta llegado un determinado momento que tomarían tal forma u otra, entonces podríamos decir que ese amasijo de células es un humano potencial. Pero si como está científicamente demostrado, no hay solución de continuidad en el desarrollo humano prenatal, esto significa que es un humano en acto que no tiene todas sus características todavía desarrolladas. Un bebé tampoco las tiene.

atentamente,

un troll cristotalibán.

Dejemos al margen que la iglesia católica no bautiza embriones y que todos los grandes pensadores cristianos (Moro, Agustín, etc) no consideraban al feto como bebé. Aunque sea difícil de entender, un embrión no es un ser humano. Es un conjunto de células con la capacidad de llegar a ser humano. Lo cual es muy distinto. El debate no es ese.
El debate es si unas creencias se pueden oponer a que la sociedad reconozca y regule un derecho, derecho que no obliga a las personas que tienen dioses y creencias en modo alguno.

Gracias por este articulo escrito por un astrónomo, agnóstico, naturalista y porretas, Un texto de una imparcialidad ejempla

Irichcín, eres lo que no hay.

(Se agotó en el carbonífero)

Tengo tantas amigas que no toman ningún tipo de precaución y no tienen ningún remordimiento de conciencia que cuando me dicen que no sé lo que es abortar (cuando cada mes, ellas, de buena familia y con buena educación,se pasan por el forro la posibilidad de quedarse embarazadas) me pregunto por qué yo me gasto alrededor de 200 euros anuales para evitarlo y ellas se lanzan a la caza de los antiabortistas defendiendo los derechos de las mujeres cuando la realidad es que no quedarse embarazada es bien fácil. Me llaman facha por estar en contra de esta ley. (es extraño que cada que estemos en desacuerdo seamos fachas o pseudofascistas). Las que nos protegemos somos aquellas que realmente tememos lo que es un aborto. Creo que el aborto es una medida de última instancia. En vez de tanta promoción y tanta ley podrían promocionar la prevención, algo que parece que pasa desapercibido y sin embargo es más seguro y se ahorrarían muchas complicaciones. ¿En qué cabeza cabe que la del día después se de así como así, que el aborto sea tan accesible y que yo cada mes me pelee con las farmacias porque he perdido la receta y no me la pueden dar y tenga que pagar 15 euros que es lo que ahora cuesta?